固定收益点评：城投评级调整 调了哪些？为什么？ 热资讯

(资料图)

外部评级及展望作为债券投资价值的参考因素之一，其变动对市场可能有所影响，本文梳理了2022 年城投主体评级和展望调整情况，并分析其调整对隐含评级、估值收益率的影响，以供投资者参考。

2022 年，共有34 家城投评级下调/展望下调，其中19 家城投评级下调，17 家城投展望下调。下调前主体评级以AA 为主，且主体评级下调中，AA 下调至AA-较多，共有15 次；贵州下调的城投数量最多，达25 家，其次为广西；从行政层级分布来看，下调城投以区县级、地市级为主，占比分别为53%、44%。

负面舆情和短期偿债压力加大是下调的主要原因。涉诉、债务逾期等负面舆情和短期偿债压力加大均出现了23 次，资产流动性较弱、担保代偿风险加大、区域融资环境恶化也是重要原因，分别出现17 次、14 次和9 次。其中下调数量最多的贵州城投，除未披露评级报告的7 家外，18 家下调原因均涉及负面舆情，14 家涉及短期偿债压力大。下调原因中涉及区域融资环境恶化的城投主要分布在贵州省遵义市和广西省柳州市，以区县级、地市级为主。

2022 年，21 家城投评级/展望上调，其中20 家城投评级上调，2 家城投展望上调。上调前评级分布以AA+为主，且主体评级上调中，AA+至AAA 次数最多，达11 次；从地域分布来看，江苏城投上调家数较多，为6 家，其次是福建和浙江，均有3 家；从行政层级分布来看，上调城投以地市级、区县级为主，占比分别为62%、33%。

政府支持、行业地位突出、区域经济优势是上调的主要原因。其中，政府支持、行业地位突出和区域经济发展因素分别被提及15 次、15 次和12 次。同时，有利于发行人主体评级上调的因素主要还包括资产注入、业务多元化以及盈利能力提高等方面。其中，资产注入方面，7 家城投评级上调涉及该因素，主要为在区域平台重整背景下，政府注入新的资产，城投业务专营性、平台地位等进一步提升。

34 家下调主体中，22 家主体相关债项当年隐含评级发生下调，其中9 家城投相关债项隐含评级晚于主体评级调整。从相关债券估值收益率看，评级/展望下调若早于隐含评级，则可能会导致后续债券估值收益率上行，否则则对相关债券估值收益率上行的提示意义较小。观察评级/展望下调前1 个交易日和后1 个交易日相关债券估值收益率的变化，39 只样本券中，23 只样本券估值收益率上行，其中16 安顺国资债、16 汝州鑫源债上行幅度分别为33.00bp、10.94bp，其余均在8bp 以内；16 只估值收益率下行的样本券，下行幅度均在7bp 以内。

22 家上调主体中，2 家企业相关债项在此之后隐含评级发生上调（20 兴化01、20 金华交投MTN001），此外，有2 家企业在评级/展望上调之前发生相关债项隐含评级调低的情况（15 海陵债、16 筑投01）。从估值收益率看，评级/展望上调若早于隐含评级调整，则可能导致估值收益率下行，否则和估值收益率下行的相关性较小。观察上调前1个交易日和后1 个交易日估值收益率的变化，剔除未有合适样本券的上海永业企业(集团)有限公司和平潭综合实验区城市发展集团有限公司，20 只样本券中，8 只样本券估值收益率上行，其中20 兴化城投MTN001 上行138.60bp，其他7 只样本券上行幅度均在6bp 以内；12 只样本券估值收益率下行，下行幅度均在8bp 以内，其中22 徐新国资MTN001 下行幅度最大，为7.05bp。

整体而言，外部评级/展望调整更多考虑基本面因素，而中债估值收益率走势除了基本面以外，还包括一二级市场价格等因素，因此外部/评级展望调整对估值收益率的指示意义并不显著。

风险提示：城投口径为WIND 口径，可能存在城投判断失误的风险；数据更新不及时及提取失误的风险；评级/展望调整基于单个评级公司的纵向比较，若单个评级公司对城投的评级非连续性，可能导致评级/展望调整缺乏参考意义。

关键词 数量最多 主要原因 环境恶化