产业链ESG系列研究(一)：制造业ESG评级情况与实践案例

(资料图片仅供参考)

ESG 评级体系持续发展，多样性提升。ESG 评级机构包括研究机构、市场机构、专家学者，目前国内ESG 评级体系包括Wind、华证、商道融绿、润灵环球、社投盟、央财绿色金融院体系等，Wind ESG 评级体系数据点综合性占优；华证评级体系通过大数据技术赋能，本土化能力强；商道融绿体系具备议题凝练化、评级精简化的特征；润灵环球以ESG 风险管理能力为核心。

不同评级标准下，A 股制造业公司ESG 评级相关性较强，制造业重点企业各维度得分均优于全A 制造业企业。我们选取电力设备、汽车、机械设备、轻工、家电、军工六个一级行业作为制造业样本，制造业整体评级为B，Wind评级体系结果略高于华证和商道融绿。从具体分项上看，制造业企业在不同评级标准下的E 维度得分略低于全A，S 维度得分高于全A，G 维度得分出现分化。以Wind、华证、商道融绿、润灵环球共同覆盖样本作为制造业重点企业，重点企业评级评分均高于全部制造业企业，且在环境维度改善较大。

A 股制造业ESG“尖子生”和“头部玩家”多为电力设备、汽车、家电龙头，基于公司ESG 报告视角下的ESG 实践存在大量共性。环境管理方面，ESG“尖子生”与“头部玩家”均通过技术升级减少碳排放、控制生产过程对环境的负面影响（如基于VOCs 监测框架实现污染物控制），单位产值或单位盈利的能耗及排放量存在明显减少，趋势延续性强。社会责任方面，制造业ESG尖子生及头部玩家主要从供应链、产品责任、投资者权益、员工权益和社会响应五个方面塑造自身形象。治理方面，ESG“尖子生”与“头部玩家”均设立以董事会为决策中心向下辐射的多层次ESG 治理架构，部分公司ESG 治理治理架构独立于公司管理架构。

基于ESG 制造业企业披露现状，全球化视角下关注GRI 议题与T/CERDS 等本土化标准的有机结合。环境管理方面，目前企业ESG 报告披露的环境绩效以一阶易得数据为主，高阶碳足迹测算（如范围三碳排放）指标披露率极低。

社会方面，供应链管理相关议题披露率较高，多涉及采购流程、供应商正负向筛选等，头部企业整体披露情况较好，但部分指标可比性仍有提升空间。

治理方面，制造业企业整体披露结构同质化严重，涉及合规管理、经营管理、监督管理、高管激励、商业道德等方面披露完全，但实质性议题部分指标鲜有披露（如从当地社区雇用高管的比例）。部分获取难度较小且披露率较低的指标（如绿色项目相关的税务指标），未来在信息透明度上将有所增加。

制造业企业ESG 披露实践将朝着“全覆盖、统一化、透明化”方向演进，“高活性、优管理、勇担当”或将助力企业ESG 发展。目前A 股制造业企业ESG报告披露率未过半，从指数评级机构和信评领域对A 股的覆盖趋势看，未来企业自身ESG 报告有望形成“重点企业带头，其他企业跟进”的局面，T/CERDS本土化ESG 信披指南为各类质量标准与海外披露体系提供支点，企业有望在更统一的基础框架下实现绿色化转型，交易所信披指引朝着客观透明的方向要求企业完整展现自身ESG 发展的全貌。企业若要评级维度上实现提升，可以增大科技在碳足迹测算控制中的应用，从顶层架构上建立碳效率管理的抓手，同时结合自身业务从价值链上提升碳效率。

风险提示：ESG 信息披露本土化标准迭代不及预期，地缘冲突风险超预期

关键词